פסק-דין בתיק פש"ר 1474-03

מונחת בפני בקשה כפולת-פנים, שעניינה המשך הליכי פשיטת הרגל של מר א.ש (להלן: "החייב"). החייב, שף ומסעדן מהיותר ידועים בארץ, נקלע לחובות כבדים ולהליכי פשיטת רגל.

חרף זאת, הרי שבמשך שנים לא שילם מאומה לקופה, והותירה כמעט ריקה. במקביל, ואל מול עיניהם הכלות של הנושים החל החייב עושה הון תקשורתי, ששיאו הופעתו המתוקשרת בתוכנית הריאליטי "מסטר שף", כיכוב בפרסומות מסוגים שונים ועוד כהנה וכהנה. במקביל, עלה חשד לעניין שלוש מסעדות, המבוססות במידה רבה על המוניטין של מר ש, כי הן למעשה בבעלותו, או בבעלות משותפות שלו ושל אחרים, תחת חברת "החברה היותר טובים".
בנסיבות אלו, נשאו הצדדים ונתנו על הגעה להסדר נושים, ובסופו של דבר התקבלה הצעה של החייב לשלם סכום של 1.45 מיליון ש"ח לקופה, בתוספת 50% מתקבולי המדיה שיקבל בשנתיים הבאות. אלא, שבסופו של יום לא שילם החייב כמעט מאומה .

אכן, בין הצדדים התגלעה מחלוקת שעניינה החלטתי להורות לו שלא לדחות את התשלום נשוא תקבולי המדיה (על כך הגיש החייב ערעור לבית המשפט העליון שעודו תלוי ועומד). אלא שאין חולק כי החייב לא שילם אף את הסכום שאינו במחלוקת , ולמעשה הפר כליל את הסדר הנושים . זאת, בלא כל צורך להכנס ולדון בהלכה לפיה כל עוד לא התקבל ערעור על החלטת ערכאה דיונית ולא ניתן צו חוקי אחר לגביה, הרי שהיא מחייבת ויש לבצעה כלשונה.

מכאן הבקשות שבפני.

1.                  ראש אחד של הבקשה , הינה עתירתם של הנאמנים לביטול הסדר הנושים, והשתה מחדש של "משטר פשיטת הרגל" על החייב. קרי, מתן הוראה לפיה עליו להעביר את מלוא הכספים שהוא מקבל, לרבות מן המדיה, לידי הנאמנים. בנוסף, עותרים הם להעלאת התשלום החודשי לסך גבוה ביותר של 50,000 ש"ח, באורח אשר לשיטתם הולם את מצבו של "חייב ידוען", המופיע חדשות לבקרים בתוכניות טלוויזיה ופרסומות שונות ומרובות.

ראש אחר של הבקשה , נוגע לטענותיהם של הנאמנים כי שלוש המסעדות של חברה בשם  "החברה היותר טובים" (להלן: " החבר'ה הטובים"), אשר מניותיה מוחזקות בנאמנות עבור מר שחר סגל, הינן למעשה של החייב - או למצער, החייב הינו שותף בהן. אי לכך, הם מבקשים לתפסן ולנהלן, כמו היו נכס של פושט הרגל לכל דבר ועניין.

החייב, יש לציין, לא טרח להגיש תצהיר תשובה ואף לא התייצב לדיון , וזאת חרף העובדה כי תשובת "החבר'ה הטובים", אשר לכאורה טוענת כי אין כל קשר בין החברה דנן לחייב, מוגשת הלכה למעשה גם בשם החייב וכוללת טענות אישיות, אשר עניינן אך ורק עניינו של החייב עצמו, להבדיל משאלת הבעלות במסעדות.

תגובת המשיבים, חרף העובדה כי היא מלאה בטענות עובדתיות, חלקן קשורות בקשר הדוק לחייב, אינה כוללת אלא שלושה תצהירים קצרים, אחד מהם של מר סגל, שעיקרו הכחשה גורפת כי החייב מנהל את החברות או מבצע דבר-מה מעבר לעבודה כשף באחת המסעדות.
אלא מאי? לשיטת המשיבים, החייב אינו משתכר אלא סך של 6,000 נטו, כפי שמופיע אף בדוחות החודשיים הלקוניים מאד שהגיש.

כבר כאן יצוין, כי כל דוחותיו החודשיים של החייב זהים באורח מפליא עד כדי אגורה, האחד למשנהו. זאת - חרף היותו שף מפורסם, וחרף העובדה כי המסעדות, למצער במצבם דהיום, מבוססות במידה רבה מאד על המוניטין המיוחד של החייב, ולא של איש זולתו.

עיינתי בכתבי הטענות וצרופותיהם, ולאחר שנערך דיון בבקשה, ניתנת החלטתי זו.

2.                  הבקשה שבפני, כפי שהוער בראשית החלטתי זו, הינה כפולת פנים :

א.         חלקה האחד , נוגע אישית לחייב - לרבות ביטול הסדר הנושים, השתת תשלום חודשי גבוה וכיוצא באלו;

ב.         חלקה האחר , עוסק בחשד כי לחייב יד ורגל בניהול שלוש מסעדות, ואי לכך לנאמנים קמה זכות אף בתקבוליהן.

למותר לציין, כי בכל הנוגע לשאלה הראשונה, אין ל"חבר'ה הטובים" כל מעמד או נגיעה ישירה, אף כי - מטיבם של דברים - שתי הסוגיות קשורות במידה רבה זו לזו.